החלטה בתיק ת"א 5621-02

1.         המבקש ברכה אוהד, פנה בבקשה בכתב ביום 30.7.13, להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 20.11.06.

            בת.א. 5621/02 הגישה התובעת גלית גונן תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בגין שתי תאונות דרכים.

            תאונה ראשונה מיום 18.6.01, התביעה הוגשה כנגד נתבעת 1 - איילון חב' לביטוח וסולקה בהסדר פשרה.

            תאונה שניה מיום 10.2.03 הוגשה כנגד נתבע 2 - מסעוד ברכה (אחיו של המבקש) וכנגד נתבעת 3 - קרנית.

            קרנית שלחה הודעה לצד שלישי כנגד נתבע 2 מסעוד ברכה וכנגד המבקש ברכה אוהד.

2.         בתאריך 20.11.06, ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין התובעת לבין נתבעת 3 "קרנית" ובמסגרתו נקבע כי:

"צדדי ג ' ברכה מסעוד וברכה אוהד לא התגוננו מפני ההודעה לצד השלישי, ולפיכך על יסוד האמור בהודעה ובאשר הומצאה להם כדין , הנני מחייבת את הנתבעים בהודעה לצד ג ' ביחד ולחוד לשלם לקרנית הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים סך 48,463 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום בפועל על ידי קרנית לתובעת ועד התשלום בפועל וכן הוצאות משפט הנובעות מהגנת קרנית כנגד התובענה , ומההודעה לצד ג ' ובנוסף שכ " ט עו " ד בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע " מ .

הנני מורה על החזר אגרה בהתאם לתקנות .

יצויין כי יחסי התובעת ואיילון בע " מ היא הנתבעת מספר 1 ניתן פסק דין חלקי ביום 26.9.06 הנותן תוקף להסכם פשרה בין צדדים אלה .

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדי ג' .

ניתן היום כ " ט בחשון , תשס " ז( 20 בנובמבר ( 2006  במעמד ב " כ התובעת וב " כ קרנית ובהעדר הצדדים האחרים .

הדס עובדיה , שופטת"

3.         עיקר טיעוני המבקש, טעות יסודית שנפלה בפסק הדין מאחר ולטענתו מעולם לא היה הבעלים של הטרקטורון בו נהג אחיו ואשר היה מעורב בתאונה השניה נשוא התביעה.

            בבקשה בכתב נטען כי בשנת 2004 קיבלה אישתו של המבקש מעטפה עם מסמכים והודעה לצד שלישי המתייחסת לתאונה בה היה האח מעורב, לאחר ברור עם האח נאמר לו כי מדובר בטעות ולכן לא התגונן מפני ההודעה.

            ביום 2.9.11, קיבל המבקש התראה לפני תפיסה ועיקול מטלטלין מהמרכז לגביית קנסות בגין חוב אגרה בסך 2,359 ש"ח ובמקביל נתקבלו מכתבים מלשכת ההוצאה לפועל בגין תיק שנפתח לביצוע פסק הדין נשוא הבקשה.

            המבקש טוען כי לא שילם את החוב מאחר שסבר כי אינו שלו, פנה בבקשה לראש ההוצאה לפועל לביטול ההגבלות על רשיון הנהיגה, אך פנייתו נדחתה בחודש מאי 2013 ורק לאחר שהבין כי לא יצליח לתקן את "הטעות" פנה ליעוץ משפטי.

4.         הבקשה הועברה לתגובה, במסגרתה הביעה "קרנית" את התנגדותה להארכת המועד מאחר ומדובר באיחור משמעותי של כ- 7 שנים ממועד מתן פסק הדין ובהעדר "טעם מיוחד" לא ניתן להעתר לבקשה.

            כמו כן נטען כי בהעדר הגנה טובה וסיכויי הצלחה, אין מקום להעתר לבקשה לגופה, שכן בכל המועדים הרלבנטיים המבקש היה הבעלים ו/או המחזיק במשותף בטרקטורון ומתיר השימוש בו.

5.         הכרעה: